Dyskusja:Szturmowiec/Legendy
Przydałyby się fotki, poza tym źródła!!! --Yako 18:11, 2 lis 2006 (CET)
- a może by tak fotki osób z PO? --Bastion_3557 19:42, 2 lis 2006 (CET)
- Fotki ludzi z PO można ewentualnie wstawić do hasła o 501. Chyba, że chodzi o pokazanie zbroi, ale na to trzeba by zgody ludzi z PO.
- To jest hasło o SZTURMOWCACH więc najlepszy by były tutaj obrazki z filmów czy komiksów. To nie jest hasło o samych zbrojach. --Yako 22:12, 2 lis 2006 (CET)
- Zresztą hasło Polish Outpost też by się przydało :) Kaczor 22:45, 2 lis 2006 (CET)
- Sądzę, że hasło zostało odpowiednio uzupełnione, wiec usuwam je z listy stron do poszerzenia.
- Hasło wymaga jeszcze sporo pracy, aby można było je uznać za dobre. Brakuje m.in. informacji o innych typach szturmowców. DantE 11:30, 5 lis 2006 (CET)
- Zresztą hasło Polish Outpost też by się przydało :) Kaczor 22:45, 2 lis 2006 (CET)
- To jest hasło o SZTURMOWCACH więc najlepszy by były tutaj obrazki z filmów czy komiksów. To nie jest hasło o samych zbrojach. --Yako 22:12, 2 lis 2006 (CET)
- Fotki ludzi z PO można ewentualnie wstawić do hasła o 501. Chyba, że chodzi o pokazanie zbroi, ale na to trzeba by zgody ludzi z PO.
A tak sobie myślę, że może o tych poszczególnych typach szturmowców napisac oddzielne artykuły - w tym głównym tylko sygnalizowac ich istnienie. Ale nie wiem, czy to nie będzie przerost formy nad treścią. Być może o każdym "typie" szturmowca można napisac nieco więcej (użycie, formu działania, gdzie wykożystane itp.) - w tym celu można by stworzyć oddzielne artkuły. --Yako 16:07, 5 lis 2006 (CET)
- Oddzielne hasła dla poszczególnych typów to całkiem dobry pomysł, ale tylko gdy poszczególne hasła będą zawierały więcej treści niż tylko zdjęcie i 2-3 zdania. DantE 21:26, 5 lis 2006 (CET)
Sądzę, że na razie może zostać w takiej formie. Poszczególne typy w oddzielnych artykułach to byłby przerost formy nad treścią. Hagis.
Nazwa
Jestem za przeniesieniem tej strony pod "Szturmowiec". Wszystkie artykuły o rodzajach jednostek wojskowych mają nazwy w liczbie pojedynczej - żołnierz jakiś tam, klon jakiś tam i tak dalej. Szturmowcy to nie nazwa organizacji (bo tą są Stormtrooper Corps), więc IMO powinien być właśnie "Szturmowiec".--
Mario Dyskusja 14:12, 5 wrz 2015 (CEST)
- Musimy też się zastanowić jak pogrupować szturmowców Nowego Porządku. Są oni spuścizną Imperialnych szturmowców, ale służącymi pod całkowicie odmiennymi rządami. Widzę dwie możliwości, albo tworzymy hasła przekrojowe, albo indywidualne. Na zasadzie, główne hasło Szturmowiec i podrzędne hasła dotyczące specjalizacji, w nich opisujemy całą historię danej formacji (od Imperium, po przez Imperium Krayta, aż do Najwyższego Porządku, podobnie jak jest z klonami). Druga możliwość, to rozdzielenie wszystkich haseł wg. porządku przynależności, czyli; Szturmowiec Imperium Galaktycznego, Szturmowiec Imperium Sithów Dartha Krayta, Szturmowiec Najwyższego Porządku itd. Podobnie jest z hasłami dotyczącymi żołnierzy Sithów. Adakus Dyskusja
- Ja bylbym za rozdzieleniem zarowno na specjalizacje oraz przynaleznosc (szturmowiec imperium, snieznu szturmowiec imp, szturmpwiec nowego porzadku itp) dodatkowo za pomoca kategorii pogrupowac ich wedlug przynaleznosci a disambigiem wedlug specjalizacji. Totus (dyskusja) 22:17, 11 wrz 2015 (CEST)
- To na czym stanęło? Problem jest taki, że szturmowcy Najwyższego Porządku są (przynajmniej w Databanku) wyraźnie oddzieleni od imperialnych poprzez nazewnictwo, natomiast w EU czegoś takiego nie było. Od czasów Palpatine'a, aż do Imperium Felów istniała tam ciągłość - we wszystkich resztkach Imperium służyli ci sami szturmowcy, nie było chyba większych zmian w ich formacji. Państwa się zmieniały, ale szturmowcy się jakby "nakładali" - więc IMO nie ma sensu robić imperialnych, felowskich, kraytowskich i tak dalej. Tak samo hasło o imperialnych szturmowcach (i specjalizacjach) również zostawiłbym bez dopisku imperialny czy Imperium Galaktycznego, bo nikt ich tak nie nazywał, bo jakby nie patrzeć byli oni pierwsi - więc nie było potrzeby rozróżniania. W przypadku żołnierzy Sithów sytuacja jest inna, bo to różne formacje powstające od siebie zupełnie niezależnie, między którymi nie ma żadnej ciągłości i cech wspólnych poza nazwą.-- Mario Dyskusja 23:59, 16 paź 2015 (CEST)
- To na czym stanęło? Problem jest taki, że szturmowcy Najwyższego Porządku są (przynajmniej w Databanku) wyraźnie oddzieleni od imperialnych poprzez nazewnictwo, natomiast w EU czegoś takiego nie było. Od czasów Palpatine'a, aż do Imperium Felów istniała tam ciągłość - we wszystkich resztkach Imperium służyli ci sami szturmowcy, nie było chyba większych zmian w ich formacji. Państwa się zmieniały, ale szturmowcy się jakby "nakładali" - więc IMO nie ma sensu robić imperialnych, felowskich, kraytowskich i tak dalej. Tak samo hasło o imperialnych szturmowcach (i specjalizacjach) również zostawiłbym bez dopisku imperialny czy Imperium Galaktycznego, bo nikt ich tak nie nazywał, bo jakby nie patrzeć byli oni pierwsi - więc nie było potrzeby rozróżniania. W przypadku żołnierzy Sithów sytuacja jest inna, bo to różne formacje powstające od siebie zupełnie niezależnie, między którymi nie ma żadnej ciągłości i cech wspólnych poza nazwą.--
- Ja bylbym za rozdzieleniem zarowno na specjalizacje oraz przynaleznosc (szturmowiec imperium, snieznu szturmowiec imp, szturmpwiec nowego porzadku itp) dodatkowo za pomoca kategorii pogrupowac ich wedlug przynaleznosci a disambigiem wedlug specjalizacji. Totus (dyskusja) 22:17, 11 wrz 2015 (CEST)
