Dyskusja kategorii:Grafika:Prace koncepcyjne
Nazwa i zawartość
Od pewnego czasu myślę czy nie zmienić nazwy tej kategorii na "Prace koncepcyjne". Szkic to bardzo wąskie pojęcie, bo odnosi się jedynie do rysunków narysowanych tuszem/ołówkiem, a tak moglibyśmy zawrzeć i prace cyfrowe oraz malowane. Chodzi mi też na przykład o ten plik z Rebeliantów, który jest pracą koncepcyjną, a nie grafiką promocyjną sensu stricte. Grafika promocyjna to na przykład coś takiego. 
Shaak Ti Dyskusja 12:48, 17 paź 2013 (CEST)
- Rozumiem o co ci chodzi, i nie mam nic przeciwko zmianie nazwy samej głównej kategorii. Sęk w tym że wówczas należałoby też zmienić nazewnictwo podkategorii. A tu w przypadku kategorii którą wymieniłaś i jej podobnych, sumuje się do sporej liczby edycji. Samą zmianę na Prace koncepcyjne uważam za dobre rozwiązanie, gdyż zdarzają się przypadki kiedy sam nie wiem co uznać za szkic a co za grafikę promocyjną, np grafiki do TORa. Inne rozwiązanie to nowa kategoria dla prac nie będących szkicami, ale czy warto tak się rozdrabniać?--Adakus 11:13, 18 paź 2013 (CEST)
- Jasne, że nie warto :D. Ja jednak jestem za zmianą nazwy tej kategorii, ale co myślą o tym inni? Shaak Ti Dyskusja 19:35, 19 paź 2013 (CEST)
- Trzeba tu zrobić małe przemeblowanie, bo na ten moment pod "materiały promocyjne" podchodzi wszystko to, co nie pochodzi bezpośrednio z samych źródeł. Prace koncepcyjne (ta nazwa jest nieco bardziej elastyczna niż szkice u ku niej bym się skłaniał) nie są w żadnym wypadku materiałami promocyjnymi - zwykle pojawiają się w jakichś making ofach, przy zapowiedziach, na panelach, ale to raczej takie "za kulisami" a nie promocja - do materiałów promocyjnych powinniśmy wrzucać plakaty, banery czy grafiki takie jak ta podlinkowana przez Shaak Ti. Natomiast prace koncepcyjne powinny być oddzielną kategorią, umieszczoną np. w "Grafiki spoza świata Gwiezdnych wojen" (odnoszę się tu do podziału, który Adakus zaproponował w innej dyskusji). W niej umieścilibyśmy kategorie dzielące prace koncepcyjne ze względu na rodzaj źródła (gry, filmy, seriale itd.) a wg konkretnych źródeł. Jeżeli natomiast chodzi o ilustracje takie jak ta z TORa, podlinkowana przez Adakusa - BioWare często udostępniało prace koncepcyjne na swojej stronie, część z nich pojawiała się jako tapety, jednak skłaniałbym się ku umieszczaniu ich w "pracach koncepcyjnych" - takie było pierwotne zastosowanie tych ilustracji, dopiero potem stworzono z nich tapety. Można kierować się nieco uproszczonymi kryteriami - jeżeli na grafice są logotypy, hasła reklamowe etc. to jest to zwykle grafika promocyjna, sama ilustracja jest natomiast pracą koncepcyjną.--
Mario Dyskusja 14:17, 20 paź 2013 (CEST)
- Trzeba tu zrobić małe przemeblowanie, bo na ten moment pod "materiały promocyjne" podchodzi wszystko to, co nie pochodzi bezpośrednio z samych źródeł. Prace koncepcyjne (ta nazwa jest nieco bardziej elastyczna niż szkice u ku niej bym się skłaniał) nie są w żadnym wypadku materiałami promocyjnymi - zwykle pojawiają się w jakichś making ofach, przy zapowiedziach, na panelach, ale to raczej takie "za kulisami" a nie promocja - do materiałów promocyjnych powinniśmy wrzucać plakaty, banery czy grafiki takie jak ta podlinkowana przez Shaak Ti. Natomiast prace koncepcyjne powinny być oddzielną kategorią, umieszczoną np. w "Grafiki spoza świata Gwiezdnych wojen" (odnoszę się tu do podziału, który Adakus zaproponował w innej dyskusji). W niej umieścilibyśmy kategorie dzielące prace koncepcyjne ze względu na rodzaj źródła (gry, filmy, seriale itd.) a wg konkretnych źródeł. Jeżeli natomiast chodzi o ilustracje takie jak ta z TORa, podlinkowana przez Adakusa - BioWare często udostępniało prace koncepcyjne na swojej stronie, część z nich pojawiała się jako tapety, jednak skłaniałbym się ku umieszczaniu ich w "pracach koncepcyjnych" - takie było pierwotne zastosowanie tych ilustracji, dopiero potem stworzono z nich tapety. Można kierować się nieco uproszczonymi kryteriami - jeżeli na grafice są logotypy, hasła reklamowe etc. to jest to zwykle grafika promocyjna, sama ilustracja jest natomiast pracą koncepcyjną.--
- Jasne, że nie warto :D. Ja jednak jestem za zmianą nazwy tej kategorii, ale co myślą o tym inni?
- Jeszcze jedna kwestia, bo zauważyłem, że od pewnego czasu sam praktykuję pewne rozwiązanie, a chyba warto by je omówić. Chodzi mi o to, czy kategorie takie jak "The Old Republic" czy "Knights of the Old Republic" traktować wyłącznie jako kategorie ze screenami z danej gry, czy raczej jako "grę i powiązane" i wrzucać do nich wszystkie powiązane kategorie. Do "The Old Republic" zawsze wrzucałem wszystkie powiązane kategorie, żeby wszystko było w jednym miejscu - tzn. te kategorie są w innych miejscach ze względu na faktyczną systematykę oraz w TOR ze względu na przynależność do "projektu". Edytując teraz nowe kategorie nie wiem, czy trochę się jednak z tym nie zapędziłem i czy to ma sens - mamy w końcu szablon "SeeAlso". Jak uważacie? Czy dla wygody powinniśmy traktować pewne kategorie jako tak zwane "huby" i tak jak w The Old Republic umieszczać tam kategorie z okładkami, zwiastunami etc. czy może ograniczyć się do SeeAlso? Ewentualnie pójść śladem The Clone Wars i zrobić jedną wielką kategorię na "projekt multimedialny", a cała reszta żyje swoim życiem - serial nie miesza się z komiksami i tak dalej. Trochę chaotycznie o tym napisałem, ale jestem już nieco zmęczony, więc nie mam siły tego redagować ;p-- Mario Dyskusja 19:34, 21 paź 2013 (CEST)
- Ja ogólnie zawsze kierowałem się zasadą, że każda grafika powinna możliwie należeć do odpowiedniej dla jej charakteru kategorii. Dlatego też w przeciwieństwie do Wookiepedii, stworzyłem kategorie Szkice koncepcyjne, Grafiki promocyjne i kategorią przeznaczoną na rendery z gry. dla grafik powiązanych z grą KotOR. I sądzę że tego należałoby się trzymać. Co się tyczy używania szablonów SeeAlso, moim zdaniem zależy to od obszerności danego materiału. Użyłem go w kategoriach o grze KotOR, gdyż nie uważałem go za projekt i wrzucałem tam tylko grafiki powiązane z samą grą, pomijają całkowicie kategorie o sequelach czy serii komiksowej. Co się tyczy kategorii projektów, nie jest to złe rozwiązanie i ogólnie ma szersze zastosowanie niż szablon SeeAlso, bo wrzucamy tam więcej kategorii powiązanych tematycznie. Należałoby się zastanowić nad dwoma aspektami, czy chcemy stosować tylko szablon SeeAlso dla jednego źrodła jak to wygląda w przypadku tej kategorii czy skupiamy się na szerszym zastosowaniu kategorii Projekty multimedialne jak w przypadku tej (ówcześnie dokładnie określając jej zawartość). Po wybraniu jednej opcji, druga musi być ograniczona tylko do wyjątków. Z drugiej strony można połączyć oba rozwiązania, tylko z głową.--Adakus 07:26, 22 paź 2013 (CEST)
