Forum:Kanon po ukośniku
Biblioteka Ossus:Sala Zgromadzeń > Kanon po ukośniku
Kanon po ukośniku w kanonicznych artykułach wygląda nieciekawie.... na Wookiee ma to sens, po jest {{DISPLAYTITLE:}}. Zresztą, jak powiedział jeden ze strażników, nie możemy po nich wszystkiego kopiować. Wg mnie "Kanon" w nawiasie wyglądałoby estetyczniej. Cośtamcoś/kanon Vs. Cośtamcoś (kanon).~Mustafar29 19:16, 2 lis 2015 (CET)
- Po primo, nie twórz linków takich jak powyżej, bo tylko zaśmiecają listę brakujących stron. Po drugie ukośnika nie stosujemy dlatego, że tak mają na Wookiee tylko dlatego, że jest to najprostsze i najszybsze rozwiązanie rozwiązanie. Po trzecie, czy naprawdę jest to tak istotna kwestia? Czytelników interesuje treść hasła, a nie to jak wygląda jego nagłówek. No i co z hasłami, które mają dopiski w nawiasach? Damy dwa nawiasy?--
Mario Dyskusja 19:29, 2 lis 2015 (CET)
- No na przykład. ~Mustafar29 19:31, 2 lis 2015 (CET)
- Sama sprawa jest moim zdaniem warta obgadania. Nawias odpada. tak jak zauważył Mario, dwa nawiasy koło siebie to kiepski pomysł. Opcja z ukośnikiem jest w miarę, chociaż powstała na szybko. Najlepszą opcją byłoby "Kanon:" na początku hasła IMHO.--Totus (dyskusja) 19:36, 2 lis 2015 (CET)
- Totus: na taki sam pomysł właśnie wpadliśmy z Plagueisem na czatach! ~Mustafar29 19:40, 2 lis 2015 (CET)
- Ja chyba już o tym gdzieś wspomniałem: możnaby stworzyć nową przestrzeń nazw dla kanonicznych artykułów. A tymczasem, zanim nie ma żadnej ostatecznej decycji, jestem za tym, żeby pisać po ukośniku (wtedy pojawia się od razu link do legendarnego hasła na górze strony). ;) -Darth Plagueis the Wise 20:24, 2 lis 2015 (CET)
- Nie będziemy tworzyć nowej przestrzeni nazw, bo to takie same artykuły jak wszystkie inne. Poza tym musielibyśmy być wtedy konsekwentni i dodawać "Kanon:" do wszystkich kanonicznych artykułów, nawet tych, które nie mają legendarnych odpowiedników, co jest zupełnie bez sensu. Z kolei dodawanie do przestrzeni nazw tylko tych artykułów, które mają dwie wersje jest jeszcze gorszym rozwiązaniem, bo wprowadzamy totalny chaos w rodzajach stron. Zresztą, umieszczanie na początku nazwy frazy "Kanon:" znacznie utrudniałoby wyszukiwanie haseł. I przede wszystkim: "Kanon:Anakin" wygląda IMO o wiele gorzej niż "Anakin/kanon", a ponoć chodziło o estetykę. Ja jestem za zostawieniem ukośnika, bo jest to po prostu opcja najprostsza, najszybsza i sprawiająca najmniej problemów.-- Mario Dyskusja 20:52, 2 lis 2015 (CET)
- Co racja to racja... zgadzam się jednak z Mario... ;) -Darth Plagueis the Wise 21:29, 2 lis 2015 (CET)
- Nie musielibyśmy. To tak jak stwierdzenie, że /kanon musi być w każdym kanonicznym artykule. IMO można zastosować specjalne oznaczenie, np. — 「Kanon」 ~Mustafar29 21:38, 2 lis 2015 (CET)
- Musielibyśmy. Przestrzeń nazw a dopisek po ukośniku to dwie różne sprawy. Dodanie przestrzeni nazw sprawia, że Ossus widzi wszystkie artykuły do niej dodane jako zupełnie inny typ strony, tak jak portale, strony dyskusji czy pomocy. Nie będzie ich łapał w statystykach, będzie to wymuszało sortowanie każdego artykułu i, jak wspomniałem, znacząco utrudni czytelnikom wyszukiwanie. Przestrzeń nazw nie służy do ozdoby tylko do tego, żeby Ossus odróżniał artykuły od dyskusji stron czy dyskusji na forach. Zrobienie tego, co proponujecie oznaczałoby kompletny bajzel, bo część haseł byłaby traktowana jako artykuły, a część nie. Po co szukać rozwiązania problemu, którego nie ma? Komu przeszkadza ten ukośnik? Z każdą inną opcją jest tylko więcej problemów.-- Mario Dyskusja 21:57, 2 lis 2015 (CET)
- Musielibyśmy. Przestrzeń nazw a dopisek po ukośniku to dwie różne sprawy. Dodanie przestrzeni nazw sprawia, że Ossus widzi wszystkie artykuły do niej dodane jako zupełnie inny typ strony, tak jak portale, strony dyskusji czy pomocy. Nie będzie ich łapał w statystykach, będzie to wymuszało sortowanie każdego artykułu i, jak wspomniałem, znacząco utrudni czytelnikom wyszukiwanie. Przestrzeń nazw nie służy do ozdoby tylko do tego, żeby Ossus odróżniał artykuły od dyskusji stron czy dyskusji na forach. Zrobienie tego, co proponujecie oznaczałoby kompletny bajzel, bo część haseł byłaby traktowana jako artykuły, a część nie. Po co szukać rozwiązania problemu, którego nie ma? Komu przeszkadza ten ukośnik? Z każdą inną opcją jest tylko więcej problemów.--
- Najlepszym sposobem byłoby zrobienie tak jak na Jedipedii. No ale jeśli nie, to ja jestem za zostawieniem ukośnika; chyba że ktoś wpadnie na inny genialny i bezproblemowy pomysł. Lord Kenobi (dyskusja) 16:32, 3 lis 2015 (CET)
- Nie musielibyśmy. To tak jak stwierdzenie, że /kanon musi być w każdym kanonicznym artykule. IMO można zastosować specjalne oznaczenie, np. — 「Kanon」 ~Mustafar29 21:38, 2 lis 2015 (CET)
- Co racja to racja... zgadzam się jednak z Mario... ;) -Darth Plagueis the Wise 21:29, 2 lis 2015 (CET)
- Nie będziemy tworzyć nowej przestrzeni nazw, bo to takie same artykuły jak wszystkie inne. Poza tym musielibyśmy być wtedy konsekwentni i dodawać "Kanon:" do wszystkich kanonicznych artykułów, nawet tych, które nie mają legendarnych odpowiedników, co jest zupełnie bez sensu. Z kolei dodawanie do przestrzeni nazw tylko tych artykułów, które mają dwie wersje jest jeszcze gorszym rozwiązaniem, bo wprowadzamy totalny chaos w rodzajach stron. Zresztą, umieszczanie na początku nazwy frazy "Kanon:" znacznie utrudniałoby wyszukiwanie haseł. I przede wszystkim: "Kanon:Anakin" wygląda IMO o wiele gorzej niż "Anakin/kanon", a ponoć chodziło o estetykę. Ja jestem za zostawieniem ukośnika, bo jest to po prostu opcja najprostsza, najszybsza i sprawiająca najmniej problemów.--
- Ja chyba już o tym gdzieś wspomniałem: możnaby stworzyć nową przestrzeń nazw dla kanonicznych artykułów. A tymczasem, zanim nie ma żadnej ostatecznej decycji, jestem za tym, żeby pisać po ukośniku (wtedy pojawia się od razu link do legendarnego hasła na górze strony). ;) -Darth Plagueis the Wise 20:24, 2 lis 2015 (CET)
- Totus: na taki sam pomysł właśnie wpadliśmy z Plagueisem na czatach! ~Mustafar29 19:40, 2 lis 2015 (CET)
- Sama sprawa jest moim zdaniem warta obgadania. Nawias odpada. tak jak zauważył Mario, dwa nawiasy koło siebie to kiepski pomysł. Opcja z ukośnikiem jest w miarę, chociaż powstała na szybko. Najlepszą opcją byłoby "Kanon:" na początku hasła IMHO.--Totus (dyskusja) 19:36, 2 lis 2015 (CET)
- No na przykład. ~Mustafar29 19:31, 2 lis 2015 (CET)
- Może pauza? [[Yoda — kanon]] ~Mustafar29 18:12, 3 lis 2015 (CET)
- Może weźmy się za coś sensownego, zamiast marnować czas na kolejne dyskusje o pierdołach?-- Mario Dyskusja 18:37, 3 lis 2015 (CET)
- Wybacz, że powiem, ale się nie mogę powstrzymać: jesteś strażnikiem, decydujesz o wielu rzeczach, ale widzisz jednocześnie zainteresowanie tym wątkiem. Edytuje go z pięciu użytkowników, każdy wyraża swoją opinię. Nie wiem, co tu jest pierdołą, to dyskusje na pewien naprawdę ważny temat. To, że uważasz inaczej niż zwykli użytkownicy - okej. Ale pierdołą nie jest temat o tylu nowych komentarzach. Pozdrawiam, ~Mustafar29 20:49, 3 lis 2015 (CET)
- Może weźmy się za coś sensownego, zamiast marnować czas na kolejne dyskusje o pierdołach?--
