Forum:Rozdzielanie artykułów
Biblioteka Ossus:Sala Zgromadzeń > Rozdzielanie artykułów
Osobiście nie wiem, czy rozdzielanie artykułów jak na Wookieepedii jest dobre. ([1]). Osobiście bardziej przypadł mi do gustu sposób, jaki odnaleźli na Jedipedii ([2]). Rzecz jasna, na Wookiee nie mają takich możliwości jak na Jedi, którzy są niezależni od serwera "Wikia", ale my mamy. Może warto by było porozmawiać z adminami Jedipedii, w jaki sposób to osiągnęli? Osobiście ani trochę nie znam niemieckiego, a po angielsku ciężko (przynajmniej mi) było by z nimi o tym podyskutować. Pozdrawiam i liczę na odpowiedź :) --Mustafar29 (dyskusja) 16:33, 2 sie 2015 (CEST)
- Również jestem za sposobem z JP. ;) -Darth Plagueis the Wise 16:46, 2 sie 2015 (CEST)
- Wiem Plagueis :P --Mustafar29 (dyskusja) 16:56, 2 sie 2015 (CEST)
- Oświeci mnie ktoś czym się różni sposób wookie od jedipedii? I tu i tu widzę rozdzielenie na dwie strony, kanon i legends. Totus (dyskusja) 16:59, 2 sie 2015 (CEST)
- Zobacz... są dwa tagi, <kanon> i <legends>, a strona jest jedna. Mustafar29 (dyskusja) 17:06, 2 sie 2015 (CEST)
- Właściwie są trzy tagi: jeszcze jest <hdk>, czyli poza światem SW. -Darth Plagueis the Wise 17:10, 2 sie 2015 (CEST)
- Aczkolwiek <hdk> wg mnie nie jest potrzebne. Mustafar29 (dyskusja) 17:16, 2 sie 2015 (CEST)
- Właściwie są trzy tagi: jeszcze jest <hdk>, czyli poza światem SW. -Darth Plagueis the Wise 17:10, 2 sie 2015 (CEST)
- Zobacz... są dwa tagi, <kanon> i <legends>, a strona jest jedna. Mustafar29 (dyskusja) 17:06, 2 sie 2015 (CEST)
- Oświeci mnie ktoś czym się różni sposób wookie od jedipedii? I tu i tu widzę rozdzielenie na dwie strony, kanon i legends. Totus (dyskusja) 16:59, 2 sie 2015 (CEST)
- Wiem Plagueis :P --Mustafar29 (dyskusja) 16:56, 2 sie 2015 (CEST)
- Odsyłam do wcześniejszych dyskusji, bo temat był już poruszany wielokrotnie. Rozmawianie o tym czy lepszy jest sposób z Wookieepedii czy z Jedipedii jest jałowe, bo nijak ma się do istoty problemu. A problem nie polega na braku szablonu, kodu czy innego magicznego skryptu. Rozdzielanie haseł to tak naprawdę pisanie mnóstwa artykułów zupełnie od nowa. Problemem jest czasochłonność, pracochłonność, słaba dostępność kanonicznych źródeł i znikoma liczba osób skłonnych się tym zająć. Możemy wymyślać najlepsze szablony, tagi czy zakładki, ale dopóki ktoś nie siądzie i nie napisze kanonicznych wersji artykułów, będą one bezużyteczne. Na razie mamy dosłownie jeden artykuł tego typu, w dodatku napisany bardziej dla celów poglądowych, więc dyskutowanie o rozwiązaniach technicznych to w tej chwili przysłowiowe dzielenie skóry na niedźwiedziu. Wprowadzenie rozwiązania technicznego to pikuś przy stworzeniu samych haseł i można to zrobić w każdej chwili - pod warunkiem, że powstaną hasła, w których będzie się to dało zastosować. Mamy ograniczone moce przerobowe, również jeśli chodzi o rozwiązania techniczne. IMO powielanie rozwiązania z Jedipedii jest nieopłacalne - wymaga zapewne sporo dłubania przy Ossusie (a wiemy, jakie mogą być tego skutki), natomiast korzyść jest tak naprawdę niewielka. Różnica między obydwoma rozwiązaniami jest w zasadzie kosmetyczna.--
Mario Dyskusja 17:48, 2 sie 2015 (CEST)
- Robiłem szablony kanon/legends dla norweskiej i węgierskiej SW Wiki. Jeśli będzie konieczność, nawet w tej chwili jestem wstanie wszystko rzucić i zająć się robieniem ich również na Ossusie. Mustafar29 (dyskusja) 18:04, 2 sie 2015 (CEST)
- @Mustafar29: polska wersja <hdk> też by się przydała, bo gdzie wtedy zostawić informacje out-universe? W kanonie, czy w legends?
@Mario: Moce przerobowe to nie jedyny problem. Myślę, że użytkownicy potrzebują wyraźnych konkretów nt. rozdzielania artykułów. Jeżeli powiemy im: "używajcie tagów, taka była ostateczna decyzja" to myślę, że chętniej pomogą. Tagi są na pewno lepszym rozwiązaniem - wyglądają lepiej, szybko przełączają pomiędzy kanonem i legends i wyglądają ładniej niż leg. Ja sam chętnie porozdzielałbym niektóre artykuły... A poza tym, nie mogą najpierw powstać hasła do takiej "podziałki", bo one właściwie już istnieją (wszystkie zawierające leg) i one już właściwie czekają na takie rozwiązanie. -Darth Plagueis the Wise 20:18, 2 sie 2015 (CEST)- Nie tylko szybkie przełączanie. Dzięki tagom (a może tagą?) jest łatwiejsza edycja. Wiedzcie, że ten szablon do rozdzielania jak na Wookiee też nie jest dobrym rozwiązaniem - długo przełącza :( Mustafar29 10:59, 11 sie 2015 (CEST)
- @Mustafar29: polska wersja <hdk> też by się przydała, bo gdzie wtedy zostawić informacje out-universe? W kanonie, czy w legends?
- Robiłem szablony kanon/legends dla norweskiej i węgierskiej SW Wiki. Jeśli będzie konieczność, nawet w tej chwili jestem wstanie wszystko rzucić i zająć się robieniem ich również na Ossusie. Mustafar29 (dyskusja) 18:04, 2 sie 2015 (CEST)
Linkowanie
Widzę, że zrezygnowaliśmy ze sposobu jedipedii i lecimy raczej w szablon łączący dwie różne strony. Co robimy w takim razie z linkowaniem. Jak na wookie linki w kanonicznych wersjach mają zawierać /kanon, czy po prostu linkujemy do artykułu bez dopisku? --Totus (dyskusja) 20:07, 19 wrz 2015 (CEST)
- Zrezygnowaliśmy? Czy wgl ktoś szukał, jak go zainstalować? ;) -Darth Plagueis the Wise 20:34, 19 wrz 2015 (CEST)
- Sposób z Jedipedii wymaga grzebania w kodzie, a bez osób, które dobrze się na tym znają, lepiej się za to nie brać. Poza tym nie jest on wcale nie jest takie dobre - linkowanie jest cudaczne (trzeba linkować jak do sekcji), pojawiają się problemy, gdy kanoniczna wersja nazywa się inaczej no i przede wszystkim - wszystko jest wrzucone w jeden artykuł. Oznacza to, że nie da się na przykład podzielić kategorii i kanoniczne wersje dalej są przypisane do legendarnych kategorii.
- Co do linkowania - IMO praktyczniej linkować istniejące artykuły. Inaczej kanoniczne wersje będą pełne czerwonych linkowań. Inna sprawa, że nie bardzo podoba mi się sposób, w jaki zaczęły powstawać te hasła i jest to coś, o czym pisałem gdy pojawił się problem - kopiuj-wklej, bez żadnych poprawek i rozbudowy, zamiast jednego wybrakowanego hasła mamy dwa. Poza tym mieliśmy dyskutować o tym, czy dany artykuł naprawdę warto rozdzielać - jeżeli gdzieś pojawiają się informacje wyłącznie z nowego kanonu, można utworzyć osobne hasło, ale np. tworzenie kopii istniejących haseł i kastrowanie ich z informacji ze starych książek czy komiksów to kolejna zabawa w nabijanie edycji, tak, jak było z dodawaniem legów. Wiem, że te szablony nie są zbyt estetyczne i najlepiej byłoby mieć czysty podział na kanon i legendy, ale róbmy to z głową. Jeśli ktoś robi kanoniczną wersję, to niech się do niej trochę przyłoży - a więc nie tylko kopiować, ale też poprawić stary tekst, dodać chociaż informacje z databanku... Jeśli już dzielimy, zacznijmy od najważniejszych haseł, gdzie jest to potrzebne - Luke, Vader i tak dalej - te hasła, gdzie pojawiają się nowe kanoniczne informacje, których nie można wpleść między stare.-- Mario Dyskusja 20:44, 19 wrz 2015 (CEST)
- Jak na razie jest to samowola jednego użytkownika. DantE Dyskusja 20:48, 19 wrz 2015 (CEST)
- Według mnie albo dzielimy, albo nie. Jeżeli rozdzielamy - to wszystko. Jeżeli nie przyjmujemy sposobu Jedipedii, stwórzmy nową przestrzeń nazw - Kanon: - aby użytkownicy nie nabijali sobie edycji (myśląc, że nabiją liczbę artykułów), i żeby liczba artykułów nie zawierała tych dublujących się. W końcu to chyba nie jest takie trudne, jeśli ma się odpowiednie uprawnienia xD. ;) -Darth Plagueis the Wise 20:56, 19 wrz 2015 (CEST)
- Tylko jaki jest sens tworzenia dublujących haseł, które tak naprawdę różnią się od istniejących brakiem części informacji. DantE Dyskusja 21:06, 19 wrz 2015 (CEST)
- @DantE, dwóch użytkowników. Mario wspominał, iż mamy za mało artykułów podzielonych, dlatego nie ma sensu dostosowywać do tego Ossusa. Co Ty byś z takich słów wywnioskował? Przepraszam jeżeli było to zwykłe nieporozumienie. ~Mustafar29 21:11, 19 wrz 2015 (CEST)
- @Plagueis - Chyba w ogóle się nie rozumiemy. Mnie nie obchodzi, ile edycji ktoś ma na liczniku - i czy te edycje będą zawierały się w jakichś statystykach czy nie, bo to na nic nie wpływa. Mnie obchodzi to, żeby uniknąć kolejnego wielotygodniowego (przepraszam za określenie, ale tak to wygląda w praktyce) spamu, polegającemu na ponownym dzieleniu, szatkowaniu i łączeniu istniejącej treści. Jednym z argumentów, które podniosłem przeciwko robieniu podziałów z automatu było właśnie to, żeby uniknąć zaśmiecania Ossusa kanonicznymi hasłami powstającymi na zasadzie kopiuj-wklej. Jak mówię, jeśli jakieś hasło ma być podzielone, niech osoba dzieląca włoży w niego jakąś pracę. Niech doda nowe kanoniczne informacje, niech ogarnie już istniejący tekst (robiąc przy okazji to samo w wersji legendarnej). Jeżeli kanoniczne hasła mają być tylko częściową kopią legendarnych, to jest to po prostu bez sensu. Dyskutowaliśmy o tym wiele razy, hasła miały być dzielone z głową. Zasada wszystko albo nic brzmi świetnie na papierze, w praktyce oznacza to natomiast dublowanie setek artykułów, które będą różniły się może jednym zdaniem. Po to stworzyliśmy szablon leg, żeby nie bawić się w podziały tam, gdzie wystarczy oznaczyć jakiś fragment tekstu. To, że skończyło się to poszatkowaniem połowy Biblioteki to już inna sprawa...-- Mario Dyskusja 21:16, 19 wrz 2015 (CEST)
- @Mustafar - Był taki komiks, w którym Windu powiedział młodemu Jedi Ja powiedziałem, co powiedziałem, ty usłyszałeś to, co chciałeś usłyszeć. Tu jest taka sama sytuacja. Stwierdziłem jedynie fakt - jest jeden podzielony artykuł. Tylko jeden, bo nie postanowiliśmy jeszcze, jak to ma finalnie wyglądać, aż jeden - bo powstał testowo, by na jego bazie wypracować w końcu jakieś rozwiązanie. Ty wyłapałeś po prostu okazję do nabicia kolejnych edycji. Sorry, ale jeśli dla Ciebie dyskutowanie polega na szukaniu pretekstu, bo zajmować się kolejnymi duperelami, które nic nie wnoszą do Biblioteki, to nie ma tu o czym rozmawiać. Najpierw ustalmy wszystko raz a porządnie, a potem bierzmy się do roboty, bo jak wszystko będzie wyglądać tak chaotycznie jak teraz, to do niczego nie dojdziemy...-- Mario Dyskusja 21:16, 19 wrz 2015 (CEST)
- @Mustafar - nie tłumacz się nieporozumieniem, bo zrobiłeś to świadomie tak jak wiele innych rzeczy do tej pory. DantE Dyskusja 21:22, 19 wrz 2015 (CEST)
- @Mario - mi też mniej więcej o to chodzi. Na razie jednak, wszystkie kanoniczne wersje artykułów są "dublami", mającymi tylko nabić liczbę artykułów. Miałem na myśli mniej-więcej to samo, ale wyrażenie tego poszło gorzej. ;) -Darth Plagueis the Wise 22:01, 19 wrz 2015 (CEST)
- Artykułu mają być po prostu dzielone z głową i najlepiej po uzgodnieniu. Nie ma sensu dzielić artykułów-zalążków, bo po prostu powielamy wybrakowane treści. Jeśli nie dodajemy do kanonicznej wersji żadnych nowych informacji - mija się to z celem. Hasła takie jak Luminara mają sens o tyle, że tam faktycznie były wykluczające się informacje, do tego jedne i drugi były już w artykule. Ale i tak najpierw wypadałoby ustalić w końcu jakieś ostateczne zasady, kryteria, sposób dyskusji w przyszłości, ogarnąć jeden, porządny szablon - a nie robić codziennie na hurra od nowa. Tylko zamiast ustalić podstawy, to grzebiemy się w bałaganie stu dyskusji i szablonów.-- Mario Dyskusja 22:20, 19 wrz 2015 (CEST)
- @DantE, nie tłumaczę się, zrobiłem to w pełni świadomie, ale jedno nie wyklucza drugiego.... ~Mustafar29 23:25, 19 wrz 2015 (CEST)
- Artykułu mają być po prostu dzielone z głową i najlepiej po uzgodnieniu. Nie ma sensu dzielić artykułów-zalążków, bo po prostu powielamy wybrakowane treści. Jeśli nie dodajemy do kanonicznej wersji żadnych nowych informacji - mija się to z celem. Hasła takie jak Luminara mają sens o tyle, że tam faktycznie były wykluczające się informacje, do tego jedne i drugi były już w artykule. Ale i tak najpierw wypadałoby ustalić w końcu jakieś ostateczne zasady, kryteria, sposób dyskusji w przyszłości, ogarnąć jeden, porządny szablon - a nie robić codziennie na hurra od nowa. Tylko zamiast ustalić podstawy, to grzebiemy się w bałaganie stu dyskusji i szablonów.--
- @Mario - mi też mniej więcej o to chodzi. Na razie jednak, wszystkie kanoniczne wersje artykułów są "dublami", mającymi tylko nabić liczbę artykułów. Miałem na myśli mniej-więcej to samo, ale wyrażenie tego poszło gorzej. ;) -Darth Plagueis the Wise 22:01, 19 wrz 2015 (CEST)
- Tylko jaki jest sens tworzenia dublujących haseł, które tak naprawdę różnią się od istniejących brakiem części informacji.
- Według mnie albo dzielimy, albo nie. Jeżeli rozdzielamy - to wszystko. Jeżeli nie przyjmujemy sposobu Jedipedii, stwórzmy nową przestrzeń nazw - Kanon: - aby użytkownicy nie nabijali sobie edycji (myśląc, że nabiją liczbę artykułów), i żeby liczba artykułów nie zawierała tych dublujących się. W końcu to chyba nie jest takie trudne, jeśli ma się odpowiednie uprawnienia xD. ;) -Darth Plagueis the Wise 20:56, 19 wrz 2015 (CEST)
- Jak na razie jest to samowola jednego użytkownika.
- Co do linkowania - IMO praktyczniej linkować istniejące artykuły. Inaczej kanoniczne wersje będą pełne czerwonych linkowań. Inna sprawa, że nie bardzo podoba mi się sposób, w jaki zaczęły powstawać te hasła i jest to coś, o czym pisałem gdy pojawił się problem - kopiuj-wklej, bez żadnych poprawek i rozbudowy, zamiast jednego wybrakowanego hasła mamy dwa. Poza tym mieliśmy dyskutować o tym, czy dany artykuł naprawdę warto rozdzielać - jeżeli gdzieś pojawiają się informacje wyłącznie z nowego kanonu, można utworzyć osobne hasło, ale np. tworzenie kopii istniejących haseł i kastrowanie ich z informacji ze starych książek czy komiksów to kolejna zabawa w nabijanie edycji, tak, jak było z dodawaniem legów. Wiem, że te szablony nie są zbyt estetyczne i najlepiej byłoby mieć czysty podział na kanon i legendy, ale róbmy to z głową. Jeśli ktoś robi kanoniczną wersję, to niech się do niej trochę przyłoży - a więc nie tylko kopiować, ale też poprawić stary tekst, dodać chociaż informacje z databanku... Jeśli już dzielimy, zacznijmy od najważniejszych haseł, gdzie jest to potrzebne - Luke, Vader i tak dalej - te hasła, gdzie pojawiają się nowe kanoniczne informacje, których nie można wpleść między stare.--
