Dyskusja szablonu:Zawartość

Z Biblioteki Ossus, polskiej encyklopedii ''Gwiezdnych wojen''.

Fajny pomysł z tym szablonem (mimo, że wzięty z Wookiee). Ale mam jedno poważne zastrzeżenie. Nie dawałbym do przykładowego szablonu takich pojęć jak planeta, czy księżyc w sekcji "różne", no bo takie pojęcia pojawią się właściwie przy każdym użyciu szablonu. Są po prostu zbyt oczywiste IMO. Napisałbym po prostu, że tam mają być rzeczy, których nie da się sklasyfikować nigdzie indziej. signjedi.png Theed Dyskusja  15:45, 8 lut 2012 (CET)

Skopiowany, bo warto kopiować dobre pomysły. A ogólny wzór można, baa nawet trzeba poprawić, więc jestem otwarty na sugestie.--Adakus 18:13, 8 lut 2012 (CET)

Może bohaterów warto zamienić na "postacie" (i dalej "postacie główne" i "pozostałe postacie")? Szablon można by stosować do różnych przewodników itp., gdzie istoty pojawiają się nie jako bohaterowie w narracji, ale są po prostu wspominane. signstraznik.png Kasa Dyskusja  17:27, 8 lut 2012 (CET)

Co do poszczególnych parametrów jestem, jak napisałem wyżej otwarty na sugestie. Przedstawcie swoje propozycje, by ujednolicić wg. standardów już używanych np. w co poniektórych książkach. Proponowane zmiany: Bohaterowie zmienić na Postacie, Zwierzęta na Stworzenia, Organizacje i tytuły na Organizacje i ??, Inteligentne rasy na Rasy rozumne, Główni bohaterowie na Główne postacie, Pozostali bohaterowie na Poboczne postacie. Podstawowy szablon można stosować w pojedynczych komiksach, a rozbudowany przy książkach itp. Ktoś bardziej obyty w programowaniu, mógłby pomóc w dodaniu opcji ukrywania i rozwijania listy.--Adakus 18:13, 8 lut 2012 (CET)
Pomysł jest super, bo wprowadzi porządek w artykułach. Tylko trzeba zamienić na: Główne postacie na Postacie główne, Poboczne postacie na Postacie poboczne (jest to drobna kwestia poprawnościowa). Co to pozostałych propozycji zmian, jestem za. signjedi.png Shaak Ti Dyskusja  18:18, 8 lut 2012 (CET)
Acha, ale pytanie: czy podział na postaci główne i poboczne jest potrzebny? Nie zawsze jest to oczywiste, ale nie będę się kłócić. signjedi.png Shaak Ti Dyskusja  18:20, 8 lut 2012 (CET)
Tak jak napisałem, podział na postacie główne i poboczne, może być wykorzystywane przy np. książkach czy filmach. Natomiast przy pojedynczych komiksach czy odcinkach seriali wystarczą tylko same Postacie. Oczywiście archiwiści mogą to stosować wg. własnych upodobań, dlatego są dwie wersje szablonu.--Adakus 18:30, 8 lut 2012 (CET)

Mam pytanie, bo nie wiem, czy dobrze rozumiem. Czy w ukrywaniu i rozwijaniu listy chodzi ci o to, co jest w spisie treści, że można go ukryć i pokazać? I które ewentualnie elementy miały by być ukrywane, wszystkie czy tylko niektóre? Jeżeli chodzi o sprawy techniczne, to potrzeba kogoś, kto zna JavaScript, bo w tym najłatwiej chyba zrobić takie rzeczy. signjedi.png Theed Dyskusja  18:36, 8 lut 2012 (CET)

Dokładnie tak, próbowałem wyciągnąć go z kodu spisu treści, jednak jest od podpisany tylko pod niego. Niestety, moja ignorancja sięga zenitu. Co do rozwijania, to dobrze by było tak jak na Wookie, jednak może być tylko standard.--Adakus 18:40, 8 lut 2012 (CET)
Po primo, to proponowałbym żeby nie szaleć z enterami i innymi znacznikami htmla w dyskusji, bo momentami ciężko dojść kto jest autorem danego fragmentu ;p Co do szablonu to pomysł sam w sobie nie jest zły jeśli chodzi o pewną standaryzację, niemniej z huraoptymizmem bym się wstrzymał - najpierw trzeba ustalić jego ostateczną formę. Po pierwsze, dlaczego mielibyśmy zamieniać "Bohaterów" na "Postacie", skoro, jak Ossus długi i szeroki, stosujemy ten pierwszy wariant? Różnica semantyczna jest żadna, bohater z dziesiątego planu to też bohater, nie widzę sensu robić bajzlu w nazewnictwie. Po drugie rozgraniczenie ich na głównych i pozostałych też jest mocno dyskusyjne - ok, w książkach może jeszcze by przeszło, w końcu mamy często listę dramatis personae na początkowych stronach, niemniej zwykle jest to mocno dyskusyjna kwestia i myślę, że (zbyt) często opierała by się o czyjeś subiektywne odczucia. Dalej - "rasy" powinny figurować jako "rasy rozumne", bo dewbacki i banthy to też rasy. Kwestia rozróżnienia zwierząt i stworzeń to IMHO masło maślane w stylu bohaterów i postaci - nawet jak coś występuje "pojedynczo", jest jakimś mutantem etc., to wciąż jest zwierzęciem. Chyba, że kwalifikujemy pod tę kategorię jakieś rośliny mięsożerne czy coś w tym guście. Dalej - "technologia" i "pojazdy" - trzeba dokładnie rozgraniczyć zakres tych sekcji. Rozumiem, że pojazdy obejmują statki/okręty/myśliwce, pojazdy atmosferyczne, naziemne, maszyny kroczące etc. Co w takim razie należy do "technologii"? Broń, stacje kosmiczne, przedmioty użytkowe? W SW co drugi przedmiot można zaliczyć do sekcji technologia. Następnie "droidy" - to ma być lista rodzajów droidów, modeli czy samych jednostek, które są w postaciach? Podobnie wygląda sprawa pojazdów: czy mają pojawiać się tam same modele, jednostki czy modele + poszczególne jednostki? Tzn. w momencie gdy pojawia się Sokół, dajemy samego Sokoła czy coś takiego:
W skrócie: czy za każdym razem, gdy pojawia się konkretny statek, dodajemy "nad nim" również jego rodzaj? I kolejna kwestia, obejmująca zarówno to, jak i miejsca (planety). Czy zaczynami "schodki" nad YT-1300, czy dodajemy "wyżej" podsekcje typu "frachtowce", "niszczyciele" etc.? W przypadku planet dotyczyłoby to układów/regionów itd. Bo są dwie opcje. Albo dodajemy takie pełne drzewko do każdej planety itd., albo robimy to w momencie, gdy dany układ/region lub typ statku jest wymieniony (wprost lub pośrednio), ewentualnie pojawia się "fizycznie". Oczywiście nie mówię o dodawaniu tych wszystkich podsekcji do szablonu, broń Boże. Po prostu trzeba ustalić jak to ma wyglądać i opisać to wszystko na stronie szablonu. Z doświadczenia wiem, że bez tego będzie różnie.--signstraznik.png Mario Dyskusja  18:47, 8 lut 2012 (CET)
Co do bohaterów - ciężko powiedzieć, że np. Han Solo jest bohaterem jakiegoś przewodnika, jeśli się w nim pojawia, stąd moja sugestia zmiany na postacie. Co do reszty zaś, to napiszę, jak ja rozwiązuję to od dawna przy Kultowych statkach - taka sugestia, jak można to robić. Wydzielenie "technologii" jest stosunkowo proste - daje się tam wszystkie urządzenia, wynalazki itp., które nie są ani droidami, ani pojazdami. Droidy - zawsze dawałem tam tylko modele (R2), a pojedyncze egzemplarze (R2-D2) do postaci. W pojazdach drzewko robiłem tak, że jeśli w tekście pojawiało się wyrażenie "YT-1300", dodawałem je, a pod nim Sokoła (ofc. jeśli się pojawiał); jeśli zaś padało jedynie słowo "Sokół", bez modelu, to go pomijałem. Klasy/rodzaje wrzucałem do "technologii" - może niezbyt to pasuje do rozgraniczenia jej od pojazdów, ale unika się w ten sposób kłopotliwej klasyfikacji tych pojazdów, nieraz dyskusyjnej (zapraszam tutaj). Do "miejsc" dawałem układy czy sektory (jak w przypadku Sokoła - jeśli były wymieniane), ale regiony wrzucałem do "różnych" ze względów praktycznych - kiedy czegoś szukasz w takiej liście, dobrze jest, aby to była jedna, mniej więcej alfabetyczna lista, a nie żebyś musiał się zastanawiać, czy poszukiwana przez ciebie planeta leży w Zew. Rubieżach czy w Śr. Rubieżach. Ułatwia to też sprawę tworzącemu hasło. signstraznik.png Kasa Dyskusja  19:06, 8 lut 2012 (CET)
Przy tworzeniu szablonu opierałem się na jego odpowiedniku z wookie. I odnośnie wpisywanych elementów to moim zdaniem lepiej jest tak jak napisałeś o Sokole Milenium, czyli typ później poszczególny statek. Można też zastanowić się nad stworzeniem dwóch szablonów, dla źródeł fabularnych, wtedy mogą być bohaterowie, i drugi dla źródeł informacyjnych (przewodniki itp) gdzie można zastosować postacie.--Adakus 19:20, 8 lut 2012 (CET)

Kilka drobnych sugestii z mojej strony: Elementy zmieniłbym na zawartość (w większości przypadków tak jest), Organizacje i tytuły zmienić na Organizacje i rangi oraz ten wyraz "poboczne" postacie mi się nie podoba może zmienić na "drugoplanowe", co do reszty zmian jestem za. I jeszcze zgadzam się z Adakusem, opcja ukryj i pokaż (ale wszystko) bardzo by się przydała. Pozdrawiam -- Arapalski 18:50, 8 lut 2012 (CET)

Taki np. Wysoki Kanclerz to nie ranga, tylko tytuł, więc to drugie słowo jakoś bardziej mi tu pasuje - z tego względu nie zmieniałbym go. signstraznik.png Kasa Dyskusja  19:06, 8 lut 2012 (CET)
Może coś w stylu "funkcji"?--signstraznik.png Mario Dyskusja  19:08, 8 lut 2012 (CET)
Są jeszcze "urzędy"... :D Ważne, aby było jasne, że te rangi, tytuły etc. mają być w zamyśle związane z organizacjami, stąd chyba to połączenie, więc Wielki Kanclerz pod Republiką itd. signstraznik.png Kasa Dyskusja  19:14, 8 lut 2012 (CET)
Prędzej fukcje niż rangi, bo np. Kanclerz nie jest ranga tylko tytułem aka. pełnioną funkcją. Elementy pasują, tak jest w kilku polecanych hasłach o książkach, zawartość może być przy przewodnikach, tak jak napisałem u góry.--Adakus 19:20, 8 lut 2012 (CET)

Ambitni mogą spróbować znaleźć coś (mowa o sprawach technicznych) tu. Ale nie gwarantuję efektów. signjedi.png Theed Dyskusja  20:25, 8 lut 2012 (CET)

Chciałabym jeszcze dodać, że koniecznie należałoby pisać wszystkie elementy w kolejności alfabetycznej, by uniknąć bałaganu. To zalecenie należałoby wpisać do instrukcji obsługi szablonu. signjedi.png Shaak Ti Dyskusja  12:21, 9 lut 2012 (CET)

Już wziąłem to pod uwagę przy ostatnich poprawkach. Tak, pozmieniałem parę nazw, oceńcie jak to wygląda. Nie mam nic przeciwko stworzenia dwóch typów szablonu dla książek i komiksów oraz dla przewodników i czasopism.--Adakus 12:54, 9 lut 2012 (CET)
== Elementy ==
{{Elementy
|Bohaterowie=
|Stworzenia=
|Droidy=
|Wydarzenia=
|Miejsca=
|Organizacje=
|Rasy=
|Pojazdy=
|Technologia=
|Różne=
}}

== Zawartość ==
{{Zawartosc
|Postacie=
|Stworzenia=
|Droidy=
|Wydarzenia=
|Miejsca=
|Organizacje=
|Rasy=
|Pojazdy=
|Technologia=
|Różne=
}}

Powyżej przedstawiłem propozycje dwóch szablonów. Po lewej dla książek, komiksów, filmów i odcinków seriali, a po prawej dla przewodników, czasopism (Kultowe czy Fact File) itp. Co sądzicie o takim rozwiązaniu. Musimy się zastanowić czy dane szablony wystarczą i czy nie pominiemy jakiegoś parametru.--Adakus 15:14, 9 lut 2012 (CET)

Moim zdaniem ten po prawej nadaje się do wszystkich artykułów. signstraznik.png Kasa Dyskusja  16:33, 9 lut 2012 (CET)
Nie widzę sensu w robieniu dwóch szablonów, które mają różnić się nazwą jednego parametru. Po primo to ten już istniejący przeniósł bym pod "zawartość", bo "elementy" brzmią dość dziwnie. Po drugie naprawdę nie wiem, po co nam te "postacie". Przecież wiadomo, że gdy mówimy o przewodniku, to nie są to "bohaterowie pierwszo- i drugoplanowi", a "opisywani bohaterowie". Gdybyśmy się uparli, to nawet po wprowadzeniu "postaci" powinniśmy przy każdej możliwej pozycji dawać szablon "Tylko wspomniany" - wszak w żaden sposób tam nie "występuje". Ja nie mówię, że "postacie" pasują mniej od "bohaterów", ale średnio widzi mi się kolejne rozróżnianie tego, gdy szablon ma służyć ujednolicaniu. Już dość problemów było kiedyś z "miejscami/lokacjami". Jak na Ossusie coś nie jest jasno określone, to prędzej czy później każdy zacznie robić jak mu pasuje ;p A przy okazji jakiejś edycji szablonu trzeba jeszcze dodać odstępy po obu stronach znaków "=".--signstraznik.png Mario Dyskusja  17:08, 9 lut 2012 (CET)
Zgadzam się z Kasą, lepszy ten po prawej. Pozdrawiam -- Arapalski 17:10, 9 lut 2012 (CET)
Co do nazwy szablonu, Elementy były używane hasłach kilku polecanych np. Mroczne Gniazdo I: Władca Dwumyślnych czy Dziedzictwo Mocy I: Zdrada, gdzie jak zauważycie również istnieje podział na bohaterów głównych i pozostałych. W takim przypadku, wcale nie odchodzę od zbytnio od norm już utartych. Jeśli jednak większość jest za jednym szablonem to spróbujmy wymyślić nową nazwę, bo ani Elementy, ani Zawartość w 100% mnie nie przekonują. A przy dwóch rodzajach szablonu, znika problem nazewnictwa na bohaterów i postacie.--Adakus 18:08, 9 lut 2012 (CET)

Głosowanie

Żeby przyśpieszyć prace, zagłosujmy nad poszczególnymi problemami tego szablonu. Zalecam oczywiście przeczytanie powyższej dyskusji w celu zapoznania się ze zdaniem interesantów. Głosujemy podobnie jak przy polecanych "#--~~~~", z tą różnicą że oddajemy tyko głos Za na swój wybór. Głosować będziemy kilka razy, z czego następny punkt, będzie zależał od wyniku poprzedniego głosowania.

Jeden czy dwa szablony

Zdecydujmy się, czy chcemy jeden uniwersalny szablon do wszystkich haseł, czy dwa do fabularnych źródeł (książki, komiksy, odcinki seriali) oraz informacyjnych (przewodniki, magazyny) haseł.

Dyskusja: Jeżeli mam być szczery, to decyzja o wprowadzaniu nowych szablonów zawsze należy do redakcji. A jak jej członkowie pisali wyżej, nie ma sensu utrudniać i tworzyć dwóch, skoro różnica leży w niemal identycznych znaczeniowo słowach. Już mało istotne, czy będą lansowane przeze mnie postacie czy jednak bohaterowie, ważne, żeby było to jednolite. signstraznik.png Kasa Dyskusja  21:24, 10 lut 2012 (CET)

To ja również będę szczery, jeśli decyzja należy do redakcji, to czemu redakcja wcześniej tego szablonu nie wprowadziła, jeśli istniał jej odpowiednik na wookie i na dodatek była już kiedyś podobna dyskusja prowadzona. Idąc dalej, jeśli redakcja ma o wszystkim decydować, to się zastanawiam po co inni archiwiści. Brniemy dalej, jeśli redakcja decyduje, to czemu nie podjęła decyzji, tylko wypowiedziała się i dalej nic. Jeśli tak ma to wyglądać, to równie dobrze możemy porzucić projekt i udawać ze problemu nie było.--Adakus 21:37, 10 lut 2012 (CET)
Pisząc wypowiedź wyżej nie miałem na myśli tego, że nie można nowych szablonów proponować. Redakcja jest ograniczonym gronem, w związku z czym sugestie innych archiwistów są pomocne i wskazane, jeśli, tak jak w tym przypadku, są konstruktywne. Faktem jest jednak, że takie grono zostało powołane właśnie po to, aby nadzorować to, co dzieje się na Ossusie i podejmować ostateczne decyzje o wprowadzanych zmianach - tak to działa wszędzie, nawet tam, gdzie jest demokracja, bo inaczej ciężko o porządek.
O tym, że była wcześniej podobna dyskusja się nie wypowiem, bo jej nie widziałem. Zaś co do tego, że "dalej nic" - spokojnie, ten szablon to dość świeży pomysł, jeszcze wczoraj w tej dyskusji pojawiały się nowe sugestie dotyczące zmian, które należy w nim wprowadzić, a patrząc po wpisach w dyskusji jesteśmy na tak. Szablon właściwie został przyblokowany przez mało istotną kwestię elementy/zawartość i postacie/bohaterowie, przy czym nastąpiła różnica zdań i stąd mały impas, ale jestem pewien, że niedługo wszystkie kwestie sporne zostaną rozwikłane, a szablon wejdzie do użycia. signstraznik.png Kasa Dyskusja  22:41, 10 lut 2012 (CET)
Sprawdziłem przewodniki na wookie i tam szablonu tego nie używa się, więc problem z głowy. Bierzemy tylko pod uwagę zastosowanie dla źródeł fabularnych. W takim razie wiele opcji można pominąć, jak bohaterowie/postacie. Została jeszcze tylko jedna dyskusyjna opcja.--Adakus 00:30, 11 lut 2012 (CET)
Używa się, może nie wszędzie, ale tutaj przykład (może słabo wypełniony szablon, ale nie chciało mi się szukać innych). Poza tym nie musimy wszystkiego całkowicie kopiować z Wookiee. Co nie zmienia faktu, że to, czy będą "bohaterowie" czy "postacie" jest kwestią drugorzędną. signstraznik.png Kasa Dyskusja  20:51, 11 lut 2012 (CET)

Tytuł

Dwie opcje były już używane w hasłach w bibliotece - Elementy i Zawartość, gdzie pierwsza przeważnie w książkach, a druga przewodnikach i magazynach. Ja proponuję jeszcze trzecią możliwość - Kompozycja (synonim słowa "zawartość" wg. słownika), słowo te znacznie lepiej się kojarzy niż dwa poprzednie.

Dyskusja:Przypominam o głosowaniu, bo trzy głosy to mało, jeśli ten szablon w przyszłości ma stanowić istotny element w hasłach.--Adakus 21:28, 13 lut 2012 (CET)

Elementy

Za:

Zawartość

Za:

  1. --Arapalski 10:53, 11 lut 2012 (CET)
  2. --signstraznik.png Kasa Dyskusja  20:51, 11 lut 2012 (CET)

Kompozycja

Za:

  1. --Adakus 00:30, 11 lut 2012 (CET)


Z racji przeważającej i porażającej liczbie głosów za opcją Zawartość, wygrywa nowa nazwa dla tego szablonu. Wprowadziłem jeszcze parę poprawek m.in spacje, więc można przenieść szablon pod nową nazwę Szablon:Zawartość. Co do bohaterów/postacie, głosownia nie widzę sensu wprowadzać. Osobiście jestem za opcją Postacie, i tak zostawiłem, jedna osoba tylko wyraziła sprzeciw w dyskusji. I jeszcze jedno, tym razem przeznaczone dla administracji, jeśli była by możliwość dodania opcji zwiń/ukryj to bardzo proszę o wprowadzenie takiej modyfikacji.--Adakus 19:04, 15 lut 2012 (CET)

Do poprawki

Widzę dwa problemy techniczne. Pierwszy powinien dać się łatwo załatwić: w wersji szablonu bez podziału na postacie główne i poboczne w ramce u góry "postacie" nie są linkowane. Co do drugiego problemu, nie wiem, czy da się to łatwo zrobić, ale szablon (co ciekawe, sama ramka nie, ale treść już tak) jest przesuwany pod infobox, choć zważywszy na szerokość tych wpisów jest to całkowicie zbędne. signstraznik.png Kasa Dyskusja  19:53, 15 lut 2012 (CET)

Pierwsza poprawka wprowadzona, co do drugiej to trochę dziwne, bo szablon w większości opiera się na odpowiedniku w wookie, gdzie cały szablon schodzi pod infobox. Może ma na to wpływ brak zwijania listy, nie wiem. Proponuję umieszczać szablon możliwie jak najniżej, choć może to być w przypadku niektórych haseł raczej niemożliwe.--Adakus 20:12, 15 lut 2012 (CET)

Pomoce dla zainteresowanych

Dla zainteresowanych znalazłem przypadkowo pewne informacje tutaj oraz ten szablon. 

<div class="NavFrame" {{#if:{{{KOLOR_TLO|{{{KOLOR_TŁO|}}}}}}
|style="background-color: {{{KOLOR_TLO|{{{KOLOR_TŁO}}}}}};"}}
>{{#if:{{{OBRAZEK|}}}|<div class="NavPic">{{{OBRAZEK}}}</div>}}
<div class="NavHead" {{#if:{{{KOLOR_TYTUL_TLO|{{{KOLOR_TYTUŁ_TŁO|}}}}}}
|style="background-color: {{{KOLOR_TYTUL_TLO|{{{KOLOR_TYTUŁ_TŁO|}}}}}};"}}>{{{TYTUL|as}}}</div>
<div class="NavContent">
{{{ZAWARTOSC|as}}}
</div>
<div class="NavEnd"> </div>
</div><noinclude>

Co ciekawie działa on na wikipedii, na Ossusie nie do końca. Nie wiem czy te informacje są przydatne, ale może komuś pomogę. Pozdrawiam -- Arapalski 16:08, 21 lut 2012 (CET)

Zwijanie

Po co tu zwijanie? Było dobrze, jak było rozwinięte.... nie jesteśmy polską Wookiee.... ~Mustafar29 17:51, 2 wrz 2015 (CEST)

Wypisując zawartość, tak dokładnie, można wypisać wiele. Taka lista może być nawet równa długości całego artykułu. A nie każdy chce przewijać tak długą listę... ;) -Darth Plagueis the Wise 17:58, 2 wrz 2015 (CEST)
Możliwość zwijania była zawsze w planach, i dopiero Mario sobie z tym poradził. Dzięki temu, szablon nie będzie zbyt wydłużał haseł. A jest on wzorowany na tym na Wookiee, ponieważ niektóre pomysły warto wykorzystywać.signstraznik.png Adakus Dyskusja 
Hmmm.... może i fakt, aczkolwiek przeniósłbym "zwiń/rozwiń" zaraz po tekście "według kolejności". Jedynie troszkę zabawy z wikitekstem, postaram się zrobić coś takiego w swoim brudnopisie. ~Mustafar29 18:06, 2 wrz 2015 (CEST)
Pozwoliłem sobie przenieść "zwiń/rozwiń" koło napisu "według kolejności". W momencie spotkania z nieszczęsną reklamą, "z/r" będzie zawsze w tym samym miejscu, a nie skakało na drugi koniec artykułu. ~Mustafar29 19:06, 17 wrz 2015 (CEST)
Dzięki :)--signstraznik.png Mario Dyskusja  20:37, 17 wrz 2015 (CEST)
Spoko, czysta przyjemność. Nagromadziło się trochę kodów przez lata. Jeszcze postaram się zrobić, by przed zwinięciem było "zwiń", a po zwinięciu - "rozwiń". Ale to w przyszłości. Pozdrawiam. ~Mustafar29 21:17, 17 wrz 2015 (CEST)

Zwróciłem uwagę, że gdy szablon jest na wysokości infoboxu lub reklamy, to po rozwinięciu pierwszy punkt pojawia się dopiero poniżej dolnej krawędzi reklamy. Niby mało ważne, ale powstaje wtedy spora dziura.Totus (dyskusja) 16:21, 16 paź 2015 (CEST)

Mnie też to przeszkadza, ale gorzej jeszcze było gdy szablon się nie zwijał, wtedy pusta dziura była po prostu xD Spróbuję się tym zająć, ale tak łatwo nie będzie, obojętnie jaki sposób zwijania byśmy wybrali. ~Mustafar29 19:01, 16 paź 2015 (CEST)
To jest problem z szablonem w ogóle, istniał jeszcze przed wprowadzeniem zwijania - obok zawartości nie można umieszczać też grafik, bo też przesuwają całą listę w dół. Pewnie da się to poprawić, ale cały kod został tu po prostu skopiowany i ja nie czuję się na siłach by przez niego przebrnąć i dochodzić co gdzie leży. Ale jeśli ktoś ma pomysł, proszę bardzo.--signstraznik.png Mario Dyskusja  21:25, 16 paź 2015 (CEST)

Odstęp

Jeżeli parę sekcji pod rząd jest pustych, powstaje duży i nieestetyczny odstęp... da się coś z tym zrobić? Przykład: tutaj --signstraznik.png Melethron Dyskusja  16:39, 18 lut 2017 (CET)

Źródło: „https://ossus.pl/index.php?title=Dyskusja_szablonu:Zawartość&oldid=305542”