Forum:Ery w nowym kanonie

Biblioteka Ossus:Sala Zgromadzeń > Ery w nowym kanonie

---

Tak sobie pomyślałem: czy naprawdę potrzebujemy er w nowokanonicznych hasłach? Pewnie, daje nam to poczucie w czasie, jednak wiecie, Disney bardzo odbiega od Legend, choćby przygoda ze starą Republiką a Starą Republiką. Więc? Niedługo pewnie znowu powstanie jakiś podział na ery / czasy / lata. Tak więc: czy warto? Już kiedyś to omawialiśmy, lecz miało to miejsce przed premierą Przebudzenia. Problem pojawia się w Nienie, gdyż ery.... tia.... są tylko dwie obejmujące nowy kanon i nic.... bardzo kompletne ;) Nie jest to aż tak ważne, ale zdaje się, że z drobnostek zbudowany jest Ossus: ziarnko do ziarnka. To tylko taka sugestia, jeśli ktoś ma odpisać, by mnie hejtować – proszę, nie....

Albo całkowicie uznajmy ery, albo nie mieszajmy :) ~Mustafar29 20:51, 8 lut 2016 (CET)

Zgadzam się z Mustafarem albo stosujemy ery do kanonu albo nie. Ale warto zauważyć że na SW.com stosują "Ery" w artykułach. Tekst w dłuższych artykułach podzielony jest na:

1. Upadek republiki (?-19 BBY)
2. Mroczne czasy (19 - 0 BBY)
3. Galaktyczna wojna domowa (0 - 4 BBY)
4. Potem jest chyba era: Najwyższy Porządek

Wypadało by się głębiej zastanowić nad tymi erami i być bardziej konsekwentnym w ich stosowaniu. Moim zdaniem, moglibyśmy nie stosować er do kanonu, chyba że uznalibyśmy te co napisałem. Lord Kenobi 16:23, 8 kwi 2016 (CEST)

Kwestia er jest bardzo problematyczna. Niby stosujemy je do części haseł, lecz robimy to bez oficjalnego podparcia- gdy Disney stworzy coś oficjalnego trzeba będzie wszystko poprawiać... Najlepszym wyjściem byłoby stosowanie jedynie szablonu kanon, jak to robią na Wookiee. Także jak dla mnie ery mogą zniknąć z kanonicznych haseł, lecz nie muszą. -- Melethron _Dyskusja  16:44, 8 kwi 2016 (CEST)

Po głębokim przemyśleniu tej sprawy oraz po przeglądzie innych encyklopedii doszedłem do wniosku, że nie będziemy umieszczać starych, niekanonicznych er w hasłach o nowym kanonie. Z większych encyklopedii robiliśmy to jako jedyni co w zasadzie trochę nam ujmowało profesjonalizmu. Od dzisiaj w hasłach o kanonie in-universe stosujemy tylko {{Era|kanon}}, a w hasłach dotyczących źródeł {{Era|kanon|real}}. Prosiłbym też by nie iść w zaparte i nie poprawiać dokonywanych zmian korekcyjnych do starego porządku. -- Melethron _Dyskusja  14:59, 14 kwi 2016 (CEST)

A gdyby tak stworzyć nowy podział na ery? Własny, wykreowany przez Ossus? Moglibyśmy się stać prekursorem jakiś zmian. Chodzi mi głównie o orientację czytelnika w czasie. Ten aspekt jest jednak bardzo istotny. Dotychczasowy faktycznie jest niekanoniczny, ale to nie oznacza, że nie można stworzyć nowego. W dodatku taka zmiana wyróżniłaby Ossus wśród innych encyklopedii i mogłaby wywołać rewolucję wśród wszystkich encyklopedii SW. Ale to tylko moja sugestia, jak nie przejdzie to dostosuję się do sytuacji. Mam taki pomysł na nowe ery:

1.Czasy starożytne: do 1000 BBY (miniaturą byłoby godło Starej Republiki) 2.Czasy Republiki Galaktycznej: 1000 BBY - 19 BBY (miniatura to godło Republiki Galaktycznej) 3.Czasy Imperium: 19 BBY - 4 ABY (jedyna miniatura bez zmian) 4.Czasy Nowej Republiki: 4 ABY - 34 ABY (miniaturą byłoby kanoniczne godło Nowej Republiki) Power of the Light Side (dyskusja) 16:08, 14 kwi 2016 (CEST)

Jakkolwiek Ossus jest największy w Polsce to siły przebicia na świecie aż takiej nie ma. Tworzenie nowych er jest bez sensu, bo za te kilka miesięcy pojawią się oficjalne i znowu będzie trzeba wszystko zmieniać. Lepiej przeczekać ten okres.-- Totus _Dyskusja  16:40, 14 kwi 2016 (CEST)

Mają się pojawić nowe ery? Skąd te informacje? I kiedy dokładnie? W tym roku? Przed VIII częścią? Power of the Light Side (dyskusja) 17:45, 14 kwi 2016 (CEST)

Przeciwko erom w nowym kanonie

1. ~Mustafar29 20:51, 8 lut 2016 (CET)
2. — Revais _dyskusja 17:52, 14 kwi 2016 (CEST)
3. — DarthTyranus (dyskusja) 18:00, 14 kwi 2016 (CEST)
4. --Kwazi93 (dyskusja) 11:22, 20 maj 2016 (CEST)

Za nowym podziałem na ery

1.Power of the Light Side (dyskusja) 16:08, 14 kwi 2016 (CEST)