Forum:Kanon a Legends

Z Biblioteki Ossus, polskiej encyklopedii ''Gwiezdnych wojen''.

Czy w Bibliotece Ossus, tak jak na innych, zagranicznych encyklopediach SW, zostanie wprowadzony podział artykułu na KANON i LEGENDS? Na przykład: 

Yoda
Yoda/Kanon

Mnie osobiście bardziej do gustu przypada tutejszy sposób oddzielania KANONU od LEGENDS za pomocą Szablonu "Leg", a pytam - po prostu - z ciekawości :)

Pozdrawiam! Mustafar29 (dyskusja) 21:20, 19 maj 2015 (CEST)

Kiedyś już była o tym dyskusja - z tego co pamiętam to nie będziemy rozdzielać artykułów. A z kolei Jedipedia ma jeszcze lepszy sposób. :( -Darth Plagueis the Wise 21:30, 19 maj 2015 (CEST)
Jeżeli uznamy, że w świetle nowych, kanonicznych informacji trzeba będzie utworzyć osobny artykuł, to nie będziemy oponować przeciwko jego utworzeniu. Będziemy to robić jednak tylko wtedy, gdy będzie to decyzja uzasadniona względami praktycznymi - np. gdyby umieszczanie w "Legendarnym" haśle informacji z nowego kanonu powodowało bałagan i czyniło artykuł nieczytelnym, lub w sytuacji, gdy informacje będą w znaczący sposób się wykluczać. Prawdopodobnie będziemy robili coś takiego z głównymi bohaterami (Luke, Han, Chewie), których biografie ulegną znaczącej zmianie i które będą eksploatowane w różnych okresach nowego kanonu. W sytuacji, gdy nowych informacji jest niewiele lub zmieniają one jedynie pojedyncze fakty, wystarczy szablon "Leg".--signstraznik.png Mario Dyskusja  22:43, 19 maj 2015 (CEST)
A jaki sposób ma Jedipedia? :) Czy nie taki sam jak Wookiee? Mustafar29 (dyskusja) 19:28, 22 maj 2015 (CEST)
@Mustafar29: Zobacz chociażby artykuł o Plagueisie. Można zrobić dwa artykuły w jednym, rozdzielając je znacznikami <kanon> i <legends>. Równie łatwo można zmienić wersję artykułu (kanon <---> legends), klikając obrazek w lewym górnym rogu. -Darth Plagueis the Wise 20:11, 22 maj 2015 (CEST)
O to mi właśnie chodziło, tak samo mają na Wookiee :) Mustafar29 (dyskusja) 20:49, 22 maj 2015 (CEST)
Właśnie nie. Na Wookiee robią dwa artykuły ("Darth Plagueis" i "Darth Plagueis/Canon"), a na JP wszystko jest na jednej stronie. -Darth Plagueis the Wise 20:57, 22 maj 2015 (CEST)

Naszło mnie dzisiaj. Podział artykułów za pomocą lega ma sens i powinien być wykorzystywany jedynie w przypadku rzeczy, które nie pojawiają się w nowych źródłach, które należą do nowego kanonu. Za pomocą tego szablonu wydzielamy info, które należy jedynie do legend. Więc w domyśle reszta info jest z obu porządków, co często nie jest prawdą (vide wystąpienie Lando w rebelsach, które nie należy do legend). Pozostaje więc jedynie pisanie dwóch artykułów, ewentualnie dodanie szablonu kanon, w którym bysmy zamieszczali info należące jedynie do kanonu,co byłoby bez sensu. --Totus (dyskusja) 15:08, 18 paź 2015 (CEST)

Tak to miało wyglądać od początku, ale w artykułach zaczęły pojawiać się informacje stricte z nowego kanonu.--signstraznik.png Mario Dyskusja  15:37, 18 paź 2015 (CEST)

Ostateczna wersja

Ustalmy ostatecznie jak oficjalnie robimy i tego się trzymajmy. Moja propozycja:

  • Gdy artykuł zawiera jedynie info z legend lub kanonu to odpowiedni znacznik w erze.
  • Gdy hasło zawiera poza kanonicznymi informacjami, ale tymi co nie pochodzą z nowych źródeł, również legendarne to dzielenie za pomocą Lega.
  • Gdy pojawiają się informacje z nowego kanonu, które nie pokrywają się z informacjami z legend (wykluczają się jak na przykład Mon Mothma jako prezydent w legendach i kanclerz w nowym kanonie, albo moment stworzenia A-winga LUB całkiem nowe info jak imię dowódcy Devastatora w czasie bitwy o Endor, czy rewolta na Ryloth z udziałem Chama Syndulli oraz przyszłość Gregora) to podział na dwa artykuły.

O ile dwa pierwsze są ustalone, to jeśli chodzi o ostatni punkt, to takie rozwiązanie zapewnia pełne rozdzielenie informacji z obu ciągłości. Czytelnik ma pełne prawo założyć, iż to, co nie znajduje się wewnątrz lega, należy do legend i kanonu. Wpisanie info z nowego kanonu do artykułu zawierającego info z legend powoduje pomieszanie i wprowadzanie w błąd. Alternatywą do podziału na dwa byłoby stworzenie kanonicznego odpowiednika lega, ale osobiście uważam to za średni pomysł.

Dodatkowo. Sprawa TCW. Przydałby się znacznik do ery informujący, iż artykuł w pełni należy zarówno do legend i nowego kanonu. Aktualne dodawanie tam jedynie kanon, powoduje, iż czytelnik może uważac, iż nie jest to część legend.--Totus (dyskusja) 18:09, 20 lis 2015 (CET)

Widzę, że trochę wymyka się to spod kontroli, więc w najbliższych dniach spróbuję wygospodarować trochę czasu na jakąś propozycję strony pomocy z uwzględnieniem dotychczasowych dyskusji. Odnosząc się tak na szybko, ja jestem zdania, że dopóki legendarne informacje w żaden sposób nie gryzą się z obecnym kanonem, leg wystarczy. Rozumiem, że problemem jest to, że czytelnik nie wie co jest "kanoniczne, ale zgodne z EU", a co "wyłącznie kanoniczne" i nie jest zbyt dobrze, gdy w biografii są informacje zarówno tylko z EU, jak i tylko z kanonu - ale z drugiej strony zaczyna się to, na co zwracałem uwagę w każdej swojej wypowiedzi na ten temat - bezmyślne kopiuj wklej, bo większość użytkowników nawet nie sprawdza, czy jakieś informacje, które nie były poprzednio "zlegowane" na pewno nie należą do EU. Że już nie wspomnę o braku jakichkolwiek poprawek...--signstraznik.png Mario Dyskusja  19:02, 22 lis 2015 (CET)
Pozwolę sobie zacytować: Nie tworzymy encyklopedii dla siebie, ale dla fanów. Co fan wywnioskuje z pomieszanego artykułu, gdzie nowy kanon miesza się z Legendami? Nic nie wniesie. Są ludzie lubiący tylko EU. Co się o nim dowiedzą? W Twoim ulubionym legu nie ma informacji z TCW. A one też są z Legend. Artykuły podzielone bardziej trafiają. Dlatego ludzie wolą iść na angielską Wookiee. Co można poprawić w dobrych artykułach? Kiedy zrobiłeś raz po mnie poprawki, pozmieniałeś tylko szerokość plików. A o tym, czy to wygląda elegancko czy nie, zależy od urządzenia. Zgadzam się z Totusem. ~Mustafar29 19:19, 22 lis 2015 (CET)

Dodatkowe ustalenia

Kilka kwestii, które rzuciły mi się w oczy w ostatnich edycjach.

  • Co robimy w przypadku, gdy powstaje kanoniczna wersja hasła o zagadnieniu, które istniało w EU, ale nie zostało u nas pod tym kątem opisane? Jest kilka takich sytuacji, m.in. niedawno utworzone hasło "Konstabl". Przenosimy je dla porządku pod "Hasło/kanon" czy zostawiamy w podstawowej formie do czasu, gdy ktoś nie utworzy wersji legendarnej?
  • Co robimy z hasłami, które są "kanoniczne" tylko dlatego, że nikt nie dodał do nich informacji z EU? Jest sporo haseł o postaciach z filmów czy TCW, które są opisane jedynie na podstawie tych kanonicznych produkcji, ale jednocześnie istnieją legendarne źródła, z których informacje po prostu nie zostały dodane. Możemy potraktować je jako w pełni kanoniczne hasło, dodając do ery "kanon" i poprawiając linki, ale zostajemy wtedy z identycznym problemem jak wyżej. Jeśli ktoś będzie chciał dodać informacje z EU, ma utworzyć legendarną wersję, a istniejąca zostawić do przeniesienia? Dla mnie jest to sytuacja, w której wystarczyłoby zastosować szablon "Leg", bo zazwyczaj informacje z EU nie kolidują z kanonem, ale trudno oznaczyć szablonem coś, czego nie ma.
  • Pojawiają się edycje (m.in. Powera), które wprowadzają niepotrzebny bałagan w tym temacie, bo hasła opisujące zagadnienia z filmów czy TCW, ale jednocześnie zawierające informacje z Legend przerabiane są na kanoniczne (chociażby niektóre bitwy). Moim zdaniem dopóki nie wprowadzimy w takich hasłach podziału (albo "Legiem" albo na dwa hasła), należy zostawić je po staremu, bo później nikt się w tym nie połapie - w źródłach są pozycje z EU, hasło ma informacje z EU, a etykieta i linki wskazują na kanon. Naprawdę, potem w ogóle nie będziemy mogli się w tym połapać. A takie hasła dzielić ciężko, bo bez dobrze zrobionych przypisów ciężko stwierdzić, które informacje są z kanonu, a które z EU. Nowy kanon dostał już kilka przewodników, także to nie jest tak, że wszystko co nie pochodzi z filmów jest na pewno Legendarne.

Cała ta sytuacja jest naprawdę skomplikowana, nawet na Wookiee się z tym wszystkim miotają i chociaż w pewnym sensie rację mają ci, którzy uważają, że podział pozwala uniknąć wielu problemów, należy to wszystko robić z głową i przedyskutować, żebyśmy później nie musieli wycofywać edycji, kasować haseł i ogólnie zastanawiać się nad wszystkim po fakcie. Boję się, że za jakiś czas nikt nie będzie w stanie się w tym wszystkim połapać, a już na pewno nie czytelnicy.--signstraznik.png Mario Dyskusja  15:02, 12 gru 2015 (CET)

Tak jak zrobili na Wookiee - póki nie powstanie wersja kanoniczna, traktujemy jako Legends. ~Mustafar29 15:08, 12 gru 2015 (CET)
Mario. Na Wookiee mają dobrze: póki nie powstanie wersja kanoniczna, traktują jako Legendy. Teraz takich problemów nie wają – wszystko co potrzebne – poprzenosili. Tak więc róbmy podobnie. Póki nie utworzymy wersji kanonicznej, póty hasło uważamy za legendarne. Dlatego proponowałem automatyczne wyświetlanie "Legends" w erasach. ~Mustafar29 14:12, 16 lut 2016 (CET)

Jedipedia i Niekanoniczne artykuły

Przepraszam ale czy nie Łatwiej i nie Lepiej byłoby zrobić tak jak jest na Jedaipedii? http://www.jedipedia.net/wiki/Yoda#kanon Trzy zakładki. Kanon, Legends, Niekanon. Łatwo można przechodzić między artykułami. Nie ma problemu do której wersji zalinkować. I bardzo dobrym pomysłem jest tez dodanie samego szablony Niekanoniczne. Często trzeba go używać: Wszystkie artykuły Lego, alternatywne wersje gier, komiksy itd. Wydaje mi się że to ułatwi zwyczajnym użytkownikom korzystanie z Ossusa. ~ Revais (dyskusja) 23:22, 28 gru 2015 (CET)

Popieram. ~Mustafar29 16:46, 29 gru 2015 (CET)
Ostatnio pomysł rozbił się o ile dobrze pamiętam o sprawy techniczne.--Totus (dyskusja) 16:50, 29 gru 2015 (CET)
Ale który? Przerobienie by było tak jak na JedaiPedii, czy dodanie szablonu Nienanoniczne? ~ Revais (dyskusja) 16:51, 29 gru 2015 (CET)
Tak, ten. Bo stworzenienie go to nie jeden szablon, ale głębsze grzebanie w JSie i CSSie. Mi osobiście jednak też sposób z JP się całkiem podoba... ;) -Darth Plagueis the Wise 16:55, 29 gru 2015 (CET)

Jestem za ~DarthMaul335 17:58, 28 hru 2015 (CET)

Pomysł na szablon

Drops99full (dyskusja) 16:38, 28 sty 2016 (CET)Drops99full Witam, jestem nowy w społeczności ossusa, ale chciałbym zaprezentować pewien pomysł. Z mojego punktu widzenia jako fana czytając artykuł o jakieś postaci chciałbym wiedzieć czy informacje umieszczone na danej stronie są kanoniczne, ale jednocześnie mieć łatwy dostęp do informacji z legend. Już tłumaczę na przykładzie o co chodzi. Weźmy np postać Qui-Gon Jinna. Strona Qui-Gon Jinna /legendy zawiera dokładnie te same informacje co strona kanoniczna tylko uzupełniona o informację z EU. Dlatego proponuje stworzenie szablonu, który działał by na identycznej zasadzie co szablon "leg" tylko byłby np niebieski z odpowiednim podpisem. Używało by się go na stronach legend w celu podkreślenia informacji kanonicznych na niej zawartych.

Kwestia w tym, że Jinn nie powien być dzielony, bo nie ma o nim nic nowego w nowym kanonie. A podział strony był po to, aby uniknąć właśnie lega. ~Mustafar29 14:10, 16 lut 2016 (CET)
Źródło: „https://ossus.pl/index.php?title=Forum:Kanon_a_Legends&oldid=331447”